Суд виправдав депутата
Деснянський райсуд Чернігова виправдав колишнього керівника комунального навчального закладу «Чернігівській обласний навчально-виробничий центр» та екс-депутата Чернігівської обради Артура Зінов’єва, якого правоохоронці звинувачували у отриманні 5 тис грн. за зменшення вартості оренди приміщення у закладі. Про це йдеться у вироку суду від 16 грудня.
Як встановила прокуратура, у 2017 р. фізична особа-підприємець звернувся до Зінов’єва з заявою про намір отримати в оренду приміщення у «Чернігівському обласному навчально-виробничому центрі» на 97 кв м. Підприємець хотів розмістити офіс для підприємницької діяльності. Зінов’єв сказав, що укласти угоду оренди можливо.
В подальшому під час обговорення умов укладання договору та розміру плати за орендовані приміщення, Зінов’єв повідомив, що орендну плату буде зменшено, якщо підприємець надасть 5000 грн. Хоча лише облрада може надати орендодавцям дозвіл на встановлення зменшеного розміру орендної плати. А облрада не надавала дозвіл на встановлення ФОПу зменшеної оренди. Зінов’єв це питання не ініціював.
За даними слідчих, Зінов’єв підписав виготовлений невстановленою особою офіційний документ – договір оренди – та іншу невід’ємну документацію, які містили неправдиві відомості про дати їх фактичного укладання. Після чого передав ці документи для підпису підприємцю, що той і зробив.
В подальшому Зінов’єв передав ФОПу документи, погоджені в управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради. Зінов’єв отримав гроші і був затриманий правоохоронцями.
Зінов’єв свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 190 КК України повністю не визнав. Він розповів, що коли очолив «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр», то прийняте ним підприємство було фінансово нестабільним. Тому він шукав додаткові джерела фінансування. Одним зі шляхів наповнення бюджету була оренда.
Зінов’єв підтвердив, що зустрічі с підприємцем були, водночас їх ініціатором був сам ФОП, який постійно просив зменшити розмір оренди. Зінов’єв щоразу повідомляв, що це питання вирішується на сесії облради і він як керівник не може вплинути. Зінов’єв також розповів, що передавав підприємцю ключі від приміщень. Водночас, цей ФОП ніякої діяльності в приміщеннях не проводив, техніки не розміщував.
Зінов’єв також розповів, що підприємець передав 5000 грн., запевнивши, що це гроші за оренду приміщення за 6 місяців. Оскільки бухгалтерія була зачинена, то він взяв гроші, маючи намір наступного дня оприбуткувати їх по касі бухгалтерії. На думку Зінов’єва, ФОП провокував його.
Суд з’ясував, що на час вчинення інкримінованих злочинів (у тому числі, передбаченого ст. 368 КК України (одержання хабара), Зінов’єв був депутатом Чернігівської облради. Тому цю кримінальну справу повинні були розслідувати детективи НАБУ. Водночас, досудове розслідування здійснювали слідчі СУ ГУ Нацполіції. Крім того, повноваження прокурора у кримінальному провадженні мали б здійснювати прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не прокурори прокуратури Чернігівської області. Тобто досудове розслідування та нагляд за додержанням законів здійснювали неуповноважені слідчі СУ ГУНП в Чернігівській області та прокурори. Суд також встановив, що не спростовує цих висновків і подальша перекваліфікація дій обвинуваченого зі ст. 368 КК України на ст. 190 КК України (шахрайство). В результаті значну частину доказів суд визнав недопустимими, а процесуальні рішення прокурором та слідчим – нелегітимними.
Крім того, суд дійшов висновку, що підприємець підбурював керівника закладу до вчинення інкримінованих злочинів. ФОП розповів, що кілька разів був понятим на запрошення працівників УЗЕ в Чернігівській області під час вилучення хабара. Саме цей підрозділ документував інкриміновані Зінов’єву злочини. Суд також з’ясував, що підприємець не був зацікавленим в оренді приміщення та зайнятті підприємницькою діяльністю зі створення сайтів та мобільних додатків.
В результаті суд виправдав Зінов’єва."Наші гроші"
Як встановила прокуратура, у 2017 р. фізична особа-підприємець звернувся до Зінов’єва з заявою про намір отримати в оренду приміщення у «Чернігівському обласному навчально-виробничому центрі» на 97 кв м. Підприємець хотів розмістити офіс для підприємницької діяльності. Зінов’єв сказав, що укласти угоду оренди можливо.
В подальшому під час обговорення умов укладання договору та розміру плати за орендовані приміщення, Зінов’єв повідомив, що орендну плату буде зменшено, якщо підприємець надасть 5000 грн. Хоча лише облрада може надати орендодавцям дозвіл на встановлення зменшеного розміру орендної плати. А облрада не надавала дозвіл на встановлення ФОПу зменшеної оренди. Зінов’єв це питання не ініціював.
За даними слідчих, Зінов’єв підписав виготовлений невстановленою особою офіційний документ – договір оренди – та іншу невід’ємну документацію, які містили неправдиві відомості про дати їх фактичного укладання. Після чого передав ці документи для підпису підприємцю, що той і зробив.
В подальшому Зінов’єв передав ФОПу документи, погоджені в управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради. Зінов’єв отримав гроші і був затриманий правоохоронцями.
Зінов’єв свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 190 КК України повністю не визнав. Він розповів, що коли очолив «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр», то прийняте ним підприємство було фінансово нестабільним. Тому він шукав додаткові джерела фінансування. Одним зі шляхів наповнення бюджету була оренда.
Зінов’єв підтвердив, що зустрічі с підприємцем були, водночас їх ініціатором був сам ФОП, який постійно просив зменшити розмір оренди. Зінов’єв щоразу повідомляв, що це питання вирішується на сесії облради і він як керівник не може вплинути. Зінов’єв також розповів, що передавав підприємцю ключі від приміщень. Водночас, цей ФОП ніякої діяльності в приміщеннях не проводив, техніки не розміщував.
Зінов’єв також розповів, що підприємець передав 5000 грн., запевнивши, що це гроші за оренду приміщення за 6 місяців. Оскільки бухгалтерія була зачинена, то він взяв гроші, маючи намір наступного дня оприбуткувати їх по касі бухгалтерії. На думку Зінов’єва, ФОП провокував його.
Суд з’ясував, що на час вчинення інкримінованих злочинів (у тому числі, передбаченого ст. 368 КК України (одержання хабара), Зінов’єв був депутатом Чернігівської облради. Тому цю кримінальну справу повинні були розслідувати детективи НАБУ. Водночас, досудове розслідування здійснювали слідчі СУ ГУ Нацполіції. Крім того, повноваження прокурора у кримінальному провадженні мали б здійснювати прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не прокурори прокуратури Чернігівської області. Тобто досудове розслідування та нагляд за додержанням законів здійснювали неуповноважені слідчі СУ ГУНП в Чернігівській області та прокурори. Суд також встановив, що не спростовує цих висновків і подальша перекваліфікація дій обвинуваченого зі ст. 368 КК України на ст. 190 КК України (шахрайство). В результаті значну частину доказів суд визнав недопустимими, а процесуальні рішення прокурором та слідчим – нелегітимними.
Крім того, суд дійшов висновку, що підприємець підбурював керівника закладу до вчинення інкримінованих злочинів. ФОП розповів, що кілька разів був понятим на запрошення працівників УЗЕ в Чернігівській області під час вилучення хабара. Саме цей підрозділ документував інкриміновані Зінов’єву злочини. Суд також з’ясував, що підприємець не був зацікавленим в оренді приміщення та зайнятті підприємницькою діяльністю зі створення сайтів та мобільних додатків.
В результаті суд виправдав Зінов’єва."Наші гроші"
| Читайте також |
| Коментарі (0) |