Суд Мойсієнка проти "Просвіти" перенесено

Начальник департаменту культури, туризму, національностей і релігії Чернігівської ОДА Сергій Мойсієнко подав до суду на чернігівську "Просвіту" і її голову Василя Чепурного. Позов ми досі не отримали, але судячи з позначення відповідачем також "Сіверщини", йдеться про публікації на нашому сайті та лист- вимогу правління обласної "Просвіти" про звільнення С.Мойсієнка із займаної посади.

Можливо, обурення чиновника викликало ось таке повідомлення:

" Чергове засідання правління обласного товариства "Просвіта" імені Т.Шевченка розглянуло підсумки виборів на Чернігівщині та констатувало, що попри перемогу проєвропейських сил, нова влада не проводить заміни старих, регіоналівських кадрів новими керівниками. Натомість регіонали, відчувши триваючу безкарність, відвойовують позиції, свідченням чого є ситуація зі звільненням керівника підрозділу охорони культурної спадщини В.Мултанен та передача відомчого гуртожитку ОНМЦ фактично у приватну власність родині начальника Департаменту культури, туризму, національностей та релігії С.Мойсієнку.

Правління прийняло відповідну заяву з цього приводу, вимагаючи відміни цих двох рішень обласної ради. Правління також вимагає звільнення начальника Департаменту культури, національностей та релігії Чернігівської ОДА С.Мойсієнка.

Просвітянське керівництво ухвалило також звернутися до Кабінету міністрів України з вимогою приведення законодавства щодо громадянського суспільства до європейських норм, а до Чернігівської обласної державної адміністрації - з вимогою припинити формування нового складу Громадської ради при ОДА за лекалами азаровських постанов. Просвітяни вважають, що Громадська рада має діяти при представницькому, а не виконавчому органі - тобто при обласній раді.

Правління чернігівської "Просвіти" із задоволенням констатувало перемогу справедливості у Вищому господарському суді, який остаточно відкинув усі претензії приватного підприємця Тетяни Жогалко до майна "Просвіти". Обговорено питання відновлення роботи галереї "Круті сходи".

Правління також обговорило питання відновлення газети "Сіверщина", яку було закрито у квітні за вказівкою ще старої регіоналівської влади".

А ось ще - про діяльність Сергія Мойсєнка так висловлювався обласний штаб національного спротиву:

"Члени обласного штабу національного спротиву звернулися до прокурора області Володимира Стеценка з проханням перевірити відомі штабу факти діяльності начальника департаменту культури, туризму, національностей і релігії Чернігівської обласної державної адміністрації Сергія Мойсієнка.

Ці факти відомі всім діячам культури. Ми їх назвемо разом з відповіддю заступника обласного прокурора В.Кривов’яза, у якій заявлено, що «доводи, викладені у зверненні, не знайшли свого підтвердження». Ну-ну.. С.Мойсієнко на нараді в департаменті повідомив керівникам підрозділів, що, мовляв, прокуратура перевірила його і тепер можна працювати далі. Ми так не думаємо...

Перше: автобус департаменту «Неоплан» використовувався для поїздок бюджетників на Антимайдан. Прокуратура пише: «У зв’язку з відсутністю фінансування на пальне та несправністю гальмівної системи з 15. 11. 2013 року не експлуатувався». А до середини грудня Антимайдану не було? А хіба бюджетників начальник департаменту міг направляти тільки на цьому автобусі? Це не відповідь, це - відписка.

Друге: С.Мойсієнко позачергово отримав квартиру на Масанах, продав її і купив особняк на Олександрівці, який за своєю ціною не відповідає рівню доходів начальника департаменту. Прокуратура пише, що квартиру отримано в порядку черговості – ага, готувалася для голови ОДА Володимира Хоменка, віддали (чи продали?) Мойсієнку – і це в порядку черги, авжеж. Про особняк начальника департаменту прокуратура взагалі не пише. Живе чоловік – і хай живе! Аби не на крадене! І по особняку Мойсієнка видно яка в нас бідна культура, що живе на державні дотації...

Третє: частину відомчого гуртожитку обласного науково- методичного центру культури і мистецтв, відремонтованого за рахунок бюджету на суму 400 тисяч, надано в приватне володіння синові начальника департаменту культури, що працює рядовим працівником театру. Заступник прокурора запевнив, що гуртожиток лишається відомчим – хто ж сперечається? Але яка площа до і після керування Мойсієнком?

«Рішення про надання дозволу на приватизацію Мойсієнку С.М. та членам його родини не приймалося», - пише заступник прокурора В.Кривов’яз. Це добре. Але прокуратура не відповіла на логічне питання – а чому ж тоді там живе, у відокремленій частині гуртожитку син начальника? Може, штабу зробити туди екскурсію? Чи може прокуратура насміхається з працівників культури і перш за все ОНМЦ, які на власні очі бачать хто там живе і в яких умовах? Чи їм краще не вірити очам своїм?

Четверте: Черкаською областю місту Батурину було подаровано професійну сцену. Вона єдина в області за своєю унікальністю. Штаб просив перевірити прокуратуру – яким чином професійна сцена опинилася у приватного підприємця Романова і чому тепер департамент культури орендує за бюджетні кошти подаровану сцену? Прокуратура каже – така сцена Батурину не дарувалася. Ага, а у філармонійному центрі чому так довго валялася – крадена чи що?

Схоже, що прокуратура і перевірки не робила – можливо, листа написали в департамент культури, а там швиденько відповідь потрібну написали, заступник прокурора підписав і хай пан Мойсієнко продовжує дерибанити бюджетні кошти?

Штаб буде вживати свої кроки громадського впливу, щоб не тільки звільнити департамент культури від такого керівника, але й змусити правоохоронців працювати по-новому, тобто по закону. Так вимагає Майдан. Досить прикривати корупцію!

А ще штабу дуже хочеться побачити вистави чи концерти, музичні твори чи оперні арії, за які пан Мойсієнко отримав від влади звання заслуженого діяча мистецтв.

Прес- служба обласного штабу національного спротиву".

Можливо, роздратування начальника культури викликало таке ось повідомлення: "Інціатором подання документів на звільнення Валентини Мултанен з посади директора комунального закладу «Чернігівський науково-методичний центр охорони культурної спадщини» Чернігівської обласної ради був начальник департаменту культури, туризму, національностей та релігії Сергій Мойсієнко.

Ось що говорить про своє звільнення Валентина Мултанен в інтерв'ю газеті "Деснянська правда"

" Наприкінці 2009 року, органом охорони пам’яток архітектури на Чернігівщині стало головне управління культури, туризму та охорони культурної спадщини облдержадміністрації. Таким чином, уже все привели у відповідність до закону. Орган охорони культурної спадщини — це структура, яка тепер в органах виконавчої влади, а фаховими роботами займається Інститут археології, який має право на відкриті листи.

— Нині останнє слово — за Департаментом культури, а не за вашим закладом?

— Безперечно. Я взагалі не ставлю свого підпису під жодним дозвільним документом, не вирішую цих питань, лише виконую свої посадові обов’язки як фахівець, тільки візую проект дозвільного документа — висновку. Ми відпрацьовуємо документи з точки зору законодавства та архівних матеріалів — саме погодження щодо відведення земельної ділянки чи будівництва. Право вирішувати має лише керівник органу культурної спадщини — це директор Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Чернігівської облдержадміністрації. А ми лише здійснюємо експертизу — не археологічну, а експертизу самого проекту, тобто розглядаємо матеріал, зіставляємо з тими даними, котрі у нас є. Якщо земельна ділянка містить пам’ятку, то не можна її надавати у приватну власність. Це — стаття 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини».