Вибори-2010: Чернігівський суд не хвилює, що більшість чернігівців на цих виборах чомусь "постійно не здатні пересуватися самостійно"

Суть позову в тому, що відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про вибори Президента України» «дільнична виборча комісія звичайної виборчої дільниці надсилає або доставляє в інший спосіб кожному виборцю іменне запрошення, яким повідомляє про включення його до попереднього списку виборців відповідної виборчої дільниці, адресу дільничної виборчої комісії, її номер телефону і розпорядок роботи, а також про час і місце голосування. Виборцям, стосовно яких у списку виборців є відмітка про постійну нездатність пересуватися самостійно, одночасно повідомляється, що їм буде надана можливість проголосувати за місцем перебування. Таке письмове повідомлення надсилається не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня виборів», тобто до 01 січня 2010 року включно.

Форму іменних виборчих запрошень встановлено Постановою ЦВК «Про форми іменних запрошень на вибори Президента України 17 січня 2010 року» від 5 листопада 2009 року №257.
Цією Постановою встановлено, що повідомлення виборців на звичайних виборчих дільницях до 01 січня 2010 року повинно здійснюватися двома різними за змістом формами бланків іменних запрошень.

Позивач вважає, що відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 26 Закону України «Про вибори Президента України» саме «окружна виборча комісія щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України в межах своєї компетенції розглядає і вирішує питання матеріально–технічного забезпечення проведення виборів», в т. ч. виготовлення вищезгаданих іменних запрошень дільничних виборчих комісій.
Однак, всупереч вимогам законодавства та з нез’ясованих обставин ОВК ТВО №208 надала дільничним виборчим комісіям ТВО №208 тільки одну, з передбачених законодавством, форм бланків іменних запрошень. При цьому переважна кількість ДВК отримала бланки іменних запрошень на вибори Президента України 17 січня 2010 року для виборців, включених до попередніх списків виборців на звичайних виборчих дільницях та стосовно яких у списку виборців є відмітка про постійну нездатність пересуватися самостійно.
Таким чином, внаслідок цих протиправних дій ОВК №208 більшість виборців, що включена у попередні списки на звичайних виборчих дільницях ТВО №208, було введено в оману і протиправно дезінформовано, що стосовно них у списку виборців є відмітка про постійну нездатність пересуватися самостійно, а також, що їм буде надана можливість проголосувати за місцем перебування.
В той же час дільничні виборчі комісії, що отримали тільки бланки іменних запрошень на вибори Президента України 17 січня 2010 року для виборців, включених до попередніх списків виборців на звичайних виборчих дільницях, взагалі не повідомили до 1 січня 2010 року виборців, стосовно яких у списку виборців справді є відмітка про постійну нездатність пересуватися самостійно, а також не повідомили їх, що їм буде надана можливість проголосувати за місцем перебування.
Позивач вважає, що такі дії ОВК поставили під загрозу конституційне право вільно обирати органи державної влади виборців, що не можуть самостійно пересуватися, що є грубим порушенням виборчого та статті 38 Конституції України.
Для того щоб з"ясувати справжні причини і можливо виявити винних у цих неподобствах, Позивач звернувся до суду з клопотанням витребувати у Відповідача письмові докази виготовлення ОВК ТВО №208 бланків іменних виборчих запрошень за формою, встановленою Постановою ЦВК «Про форми іменних запрошень на вибори Президента України 17 січня 2010 року» від 5 листопада 2009 року №257.
Однак, суд відмовив Позивачеві в цьому.

Відмовив Позивачеві суд і долучити до справи Окрему думку до Протоколу № 8 від 28 грудня 2009 року засідання ОВК ТВО №208 члена окружної виборчої комісії Мозгової О.В., а її особисто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Можливо тому, що суд не бажав залучати докази неправомірних дій Відповідача?

Однак суд вважає, що "діюче законодавство не покладає на відповідача (тобто ОВК ТОВ №208) обов"язків по направленню виборцям іменних запрошень, якими повідомляється про включення особи до попереднього списку виборців відповідноївиборчої дільниці і він не несе відповідальності за текст таких запрошень" і тому у задоволенні позову відмовив в цілому.

Виходячи із фрагменту протоколу засідання комісії суд вирішив, що це "звернення на засіданні розглядалося, обговорювалося і по ньому комісією приймалось рішення", тому за таких підстав у задоволенні позову відмовив в цілому.

Крім того, суд в чергове відмовив у клопотанні Позивача витребувати у окружної виборчої комісії, у зв’язку з сумнівами щодо повноважень представника Відповідача Курганської Г.М. представляти у суді інтереси комісії, а не тільки особисто її голови Фєтісова А.П., письмові докази того, що представник Відповідача має законні повноваження представляти Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 208.
Отже, суд свідомо відмовився перевірити законність підстав участі у судовому засіданні і представляти спеціальний колегіальний державний орган, яким є за законом окружна виборча комісія, "залученого", особисто головою ОВК ТВО №208, а не рішенням комісії юриста.