Суддю з Носівки звільнили у потуранні рейдерству?

Вчера коллегия судей из пятой палаты ВАСУ вынесла решение по делу одного из бывших судей, уволенных за нарушение присяги с приходом регионалов к власти. Речь идет об экс-судье Носовского райсуда Черниговской области Владимире Корзаченко. Правда, коллегия огласила только резолютивную часть решения, и лишь через пять дней станет понятно, чем именно обосновывают судьи свою точку зрения. В любом случае в деле господина Корзаченко было немало проблемных и спорных моментов. Как следствие наличие окончательного решения по этому делу непременно заставит задуматься и остальных бывших судей, уволенных новой властью за нарушение присяги. И не только по поводу дальнейшей стратегии отстаивания своих прав в ВАСУ, но и по поводу своих шансов на победу.

Напомним, что дело экс-судьи Владимира Корзаченко было наиболее проблемным среди дел тех судей, увольнения которых за нарушение присяги не имело ощутимой политической составляющей. Это хорошо иллюстрирует уже тот факт, что по поводу господина Корзаченко разгорелись нешуточные дискуссии среди членов ВСЮ, а решение по нему было принято минимальным количеством голосов — одиннадцатью. Всего на том заседании присутствовало 14 членов ВСЮ, трое из которых воздержались при голосовании.

Суть дела Владимира Корзаченко состоит в том, что его определение в обеспечение иска привело к потере государством единственного на территории Украины завода по производству инсулина — ЗАО «Индар». Напомним, что в начале 2008 г. контрольный пакет акций этого завода принадлежал государственной акционерной компании «Госмедпром», которая в свою очередь подчинялась Минздраву. 12 февраля 2008 г. Минздрав издает приказ №25, касающийся упомянутой ГАК. Сам приказ состоял из девяти пунктов, среди которых — упразднение должности директора «Госмедпрома» и создание вместо нее коллегиального управляющего органа.

Упраздненный директор Олег Бирюков подает иск в Носовский райсуд Черниговской области и просит временно приостановить приказ Минздрава. Любопытно, что для этого он арендовал жилье в г. Носовке, что позволило изменить фактическое место жительства. Иначе ему пришлось бы судиться в г. Ирпене.

Дело попадает судье Владимиру Корзаченко, который своим определением останавливает приказ Минздрава на период с 22 февраля по 25 марта 2008 г. Господин Бирюков возвращается в кресло директора, и за время действия определения суда 70,7% акций ЗАО «Индар» полностью отчуждаются у ГАК «Госмедпром» в пользу иностранной компании. Иными словами, государство безвозвратно теряет контроль над инсулиновым заводом, а причиненный ему ущерб составляет чуть более 57 млн. грн.

Сам господин Корзаченко пояснил судебной коллегии, что его определение не подразумевало восстановления в должности Олега Бирюкова и что это произошло на основании трактовки данного документа самим господином Бирюковым.

Утрата государством завода — это, конечно, немало, но в пользу уволенного судьи говорил целый ряд фактов. Прежде всего, помимо этого дела к господину Корзаченко нет вообще никаких претензий — ни по работе, ни по статистике и т.д. Это признали в ходе судебного заседания и судьи ВАСУ. Кроме того, определение он вынес, проработав в судебной системе чуть более года. Таких неопытных судей принято защищать даже в самом ВСЮ, поскольку у них еще не натренировано чутье на подозрительные дела, в том числе — рейдерские. Кроме того, было заметно, что Владимир Корзаченко отличается от многих других судей, уволенных за нарушение присяги, и по манере общения, и по поведению, и по формулировке мыслей и аргументов. В любом случае судьи ВАСУ не могли этого не заметить. Но, вероятно, денежный эквивалент государственных убытков, к которым привело определение судьи Корзаченко, оказался гораздо более весомым аргументом.

Еще одна проблема состояла в том, что Владимир Корзаченко уже был наказан за этот свой проступок — местная квалифкомиссия судей вынесла ему выговор в контексте этого же дела. А Конституция предусматривает, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за один и тот же проступок. Так что судьям ВАСУ предстояло дать ответ еще на один вопрос — насколько правомерно ВСЮ рекомендовал президенту уволить этого судью за нарушение присяги в рамках того же дела.

Если судьи ВАСУ анализировали этот вопрос, то они должны были обратить внимание, что решение квалифкомиссии судей касалось чисто процедурных моментов — нарушения подсудности (юрисдикция не общих, а админсудов), нарушение территориальной подсудности и обеспечение иска в неоправданно больших объемах. В то же время члены ВСЮ намного глубже анализировали последствия действий Владимира Корзаченко на судейской должности.

Вчера коллегия судей из пятой палаты ВАСУ также рассматривала дело экс-судьи Колпаковского райсуда Сум Вадима Рыкова, которого уволили за большое количество оправдательных приговоров, отмененных в дальнейшем вышестоящими судами. Но в этом случае коллегия смогла даже установить, что часть из этих проблемных дел господин Рыков рассматривал, не приняв присягу судьи. Но решение по делу Вадима Рыкова пока не вынесено.

Дело экс-судьи Святошинского райсуда Киева Нины Бабич было перенесено на 18 августа. Но и тут многое прояснилось: судьи ВАСУ задали по поводу действий госпожи Бабич на должности судьи значительное количество вопросов, многие из которых остались без удовлетворительного ответа.

Сегодня судьи из пятой палаты ВАСУ начнут свой рабочий день с резонансного дела главы Службы безопасности Украины Валерия Хорошковского. Представители ООО «Телерадиокомпания «ТелеРадиоСвит» попытаются доказать, что президент Виктор Янукович незаконно назначил господина Хорошковского членом ВСЮ, поскольку у последнего нет необходимого для этого десятилетнего стажа юридической работы.

За матеріалами газети "Экономические известия"