реклама партнерів:
Головна › Новини › Невідома Україна

Степан Бандера зіграв деструктивну роль в ОУН -- Данило Яневський

Українське націоналістичне підпілля не було таким єдиним, яким ми його уявляємо сьогодні. Про це історик і журналіст Данило Яневський розповів на презентації своєї нової книги "Проект Україна : Жертва УПА, місія Романа Шухевича".

Він вважає, що Степан Бандера не відіграв приписуваної йому сьогодні провідної ролі в націоналістичному підпіллі, навіть називає її деструктивною, пише Gazeta.ua

"Не існує документів, які свідчили б бодай про якусь участь Бандери в українському націоналістичному русі після 5 липня 1941 року, тим більше в озброєному підпіллі. Є один документ, написаний Шухевичем (він був перехоплений НКВС.), де він пише своїм колег: "Ви нам свого Славка більше не присилайте. Він є провокатором". Степана Бандеру просто штучно натягнули в український націоналістичний рух. Перший камінь заклав сам Шухевич, до речі, написавши свого часу, що УПА виросла під проводом Організації українських націоналістів під проводом Степана Бандери. Чому він це написав і чи є цей документ оригінальним, чи був потім сфальшований, я не знаю. І це все, що відомо про участь Степана Бандери в націоналістичному русі".

Яневський пояснює виникнення ОУН Бандери роботою спецслужб Третього Райху з метою дестабілізації ситуації на території Польщі.

"На початку 1940-го територіальне управління СД в Кракові зібрало 14 людей, з яких 9 були члени ОУН, яких німці тільки-но випустили з в'язниці, і 5 громадян Райху і вони проголосили себе ІІ Великим збором ОУН, - розповів історик. - При цьому ІІ Великий збір ОУН був у 1939-му. На той момент ще був живий Андрій Мельник, голова ОУН, до якого прийшов Степан Бандера з клаптиком паперу і сказав: "Від сьогоднішнього дня ви не є головою ОУН". Той запитав чому. Бандера відповів, що має на це постанову. А хто підписав цю постанову? Мельнику пояснили, що це "не його собача справа". Більше того, цей ІІ Великий збір ОУН Степана Бандери — це єдиний за 12 років політичний захід не націонал-соціалістичної партії Райху. Ви вірите в такі збіги? Я не вірю. Кожен з тих 14 людей був в СД, а потім їх випускали. Вони там не чай пили, звісно. Навіщо це було потрібно? Німці окупували Польшу і не знали що робити з поляками. Їм потрібен був подразник, щоб різати їх. Мельник відмовився йти на конфлікт з поляками, тому вони й обрали Бандеру, цих 14 людей і назвали їх ОУН. Ви вірите, що на окупованій німцями території за півроку можна створити розгалужену підпільну партійну мережу? Я не вірю".

Крім того, дослідник підкреслив, що розкол, який стався в ОУН, носив радше персональний чи диверсійний, ніж ідеологічний характер.

"Мельник написав офіційного листа на підставі діючого статуту ОУН і віддав Степана Бандеру і Ярослава Стецька під суд ОУН, а він засудив їх до смертної кари. І це є причина, яка пояснює чому вони різались і ріжуться до сьогоднішнього дня", - додав Яневський.

Наостанок Данило Яневський наголосив на тому міфі про велику роль Бандери, який сьогодні є панівним у суспільстві:

"Ті люди, що воювали, якщо уважно читати документи, не називали себе бандерівцями. Вони казали "повстанці", "наші хлопці" тощо. Зрештою українських повстанських армій було мінімум шість, а не одна. Першою була армія Бульби-Боровця. Друга виникла в Херсоні у лютому 1942 року, командував нею "Конрад". Третя — Перегірняка, четверта - Крячківського, п'ята — Луцького і нарешті шоста — Шухевича. В кожному регіоні діяла своя УПА".

Відголос


Теги:Мельник, Степан Бандера, Данило Яневський, ОУН, УПА

Читайте також

Коментарі (4)
avatar
0 Спам
1
І що далі, панове?
Які будуть пропозиції?
avatar
0 Спам
2
Яневський - це прокремілівський провокатор, тому його "ізмишлізми" треба ділити на 10.
avatar
0 Спам
3
На жаль я не мав змоги  ознайомитися  з усім науково-історичним доробком пана Данила Яневського на українську тематику. Хоча  окремі його думки знаю. В тому числі і з "Хронікою Помаранчевої революції" знайомий.Певну хоризму, здається, пан Данило полишив і як ведучий на телебаченні.
    Разом з тим, зрозуміти його поспішність у  продукуванні явно провокативних дописувань на загал  досить кволої української свідомості-важкувато. Чому, тому, що пахне поверхневістю, неповагою до глибин досліджень, а так і відчувається нехтування певними принципами методології історичних опрацювань джерельної бази.
    Розуміючи, що сьогодні говорити про важку ношу справжнього пошуковця історичної правди та справедливості через знецінення багатьох традиційних постулатів не приходиться, все таки хочеться не погодитись зі швидкими висновками пана Яневського щодо ролі, місця та значення в українському національно-визвольному русі30-40-х років Провідника.
    Хоча звісно, як дослідник, пан Яневський має повне право чинити з висновками та припущеннями  у міру того, як він вважає за потрібне. Адже саме так робить більшість з тих, хто береться за перо, виводячи першу літеру на сторінці з майбутнім "шедевром" з української історії.
   "Не існує документів,-пише автор "откровєнія",  які свідчили б бодай про якусь участь Бандери в українському націоналістичному русі після 5 липня 1941 року, тим більше в озброєному підпіллі. Є один документ, написаний Шухевичем (він був перехоплений НКВС.), де він пише своїм колег: "Ви нам свого Славка більше не присилайте. Він є провокатором". Степана Бандеру просто штучно натягнули в український націоналістичний рух. Перший камінь заклав сам Шухевич, до речі, написавши свого часу, що УПА виросла під проводом Організації українських націоналістів під проводом Степана Бандери. Чому він це написав і чи є цей документ оригінальним, чи був потім сфальшований, я не знаю. І це все, що відомо про участь Степана Бандери в націоналістичному русі".
    Ось так. Дуже просто.Взяв до відома папірець, навіть не відаючи " чому він це написав і чи є цей документ оригінальним, чи був потім сфальшований .."!!? Кому таке підходить без  особливих запитань, так це тим, у яких вуха проростають десь на болотах старої Суздальської землі, або їхнім представникам, окупувавших на певний час свідомість тієї частини нашого племені, що зветься населенням, а не народом. Що там казати, тішитимуться  й українофоби різних гатунків.От тільки прикро, що дехто з тих, що звуться  "кандидатами з докторами" навчились робити висновки на "особливих" для українця темах, зовсім не переймаючись моральністю процесу дослідження, констатацією фактів  на надійній, десять разів підтвердженій  джерельній базі.Хоча що там доводити доведене, знаходиться ж місце і бузинам!?Та й  не випадково ж  українство народило чимало застережень, на кшталт:"не лізь поперед батька..., не кажи гоп..., не поспішай, а то встигнеш, ....
avatar
0
4
Не варто чіпляти ярлики дослідникам. Лише обґрунтовані твердження. Ніякої політичної кон'юктури.
Пропозиція: Андрій Мельник заслуговує на увагу як послідовник і наступник Євгена Коновальця в ОУН. Його постать не викликає суперечок як у випадку з Бандерою.
Увійдіть:
avatar