15 мільйонів "закопано" в землю

Як показали результати аудитів, виконання місцевих бюджетів було недостатньо ефективним в кожному з досліджених бюджетів. Існувала можливість більш економного використання бюджетних коштів. Далеко не повною мірою використовувалися резерви збільшення надходжень до бюджетів.
Одним з основних резервів наповнення доходної частини бюджету, за висновком державних аудиторів, залишаються надходження від використання наявного земельного фонду. Лише на цьому згадані місцеві бюджети могли б додатково отримати 8,2 мільйона гривень — за умови підвищення ставки орендної плати (в межах, визначених Законом України «Про оренду землі»), своєчасного укладання договорів оренди і правильності визначення орендної плати при проведені нормативної грошової оцінки тощо.
Наприклад, у 2007 році розпорядженням Новгород-Сіверської РДА при передачі земельних ділянок загальною площею 76,5 га в оренду АТ „Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” орендна плата була визначена в розмірі 0,15% (!) від визначеної нормативно-грошової оцінки, хоча відповідно до чинного законодавства орендна плата має бути не меншою 3% від нормативної грошової оцінки. Таким чином, бюджети району втратили доходів з часу передачі землі в оренду в сумі 605 тис. грн.
А ось інший приклад. Відповідно до рішення сесії Великощимельської сільської ради (Щорський район) укладено угоду з ТОВ „Чернігів-Петрол” на оренду земельної ділянки (під АЗС) площею 0,702 га терміном на 10 років. При цьому сільська рада запропонувала ТОВ більш ніж пільгові умови, встановивши орендну плату всього 1% від нормативної грошової оцінки в сумі 2,1 тис. грн. при можливому розмірі орендної плати 21,7 тис. грн. на рік.
Крім того, аудитори обрахували втрати від прийняття неефективних управлінських рішень за операціями з надання пільг по орендній платі за комунальне майно. Загалом такі втрати склали небагато-немало 3 мільйони гривень.
Приміром, Новгород-Сіверська міська рада, уклала договори оренди цілісних майнових комплексів з ВАТ „Облтеплокомуненерго”, ТОВ „Комунальник” і ТОВ „Новгород-Сіверська ЖЕК” і встановила їм розмір орендної плати значно нижчий від запропонованого «Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду …», прийнятої сесією районної ради. Таким чином, за 2,5 року бюджет міста недорахував 2,4 мільйона гривень.
Аналогічний приклад мав місце і в м. Ніжині. Надавши ТОВ «НіжинТеплоМережі» пільгу з оренди цілісного майнового комплексу КП „Ніжинтеплоенерго”, міськрада за 9 місяців 2008 року недоотримала до бюджету 460 тис. грн.
2,8 мільйона гривень місцеві бюджети втратили внаслідок невиважених управлінських рішень, прийнятих органами виконавчої влади та місцевого самоврядування. Наприклад, розпорядженням Чернігівської РДА у 2006 році з бюджету розвитку було виділено 48 тис. грн. на робочий проект будинку, будівництво якого так і не було розпочате. А рішенням Щорської районної ради у 2007 році з бюджету розвитку без розрахункової потреби відділу освіти РДА було виділено 60 тис грн. на придбання двох легкових автомобілів, один з яких згодом освітяни передали в оренду управлінню сільського господарства за 1 гривню (!) в рік.
Вивчення окремих бюджетних програм в Чернігівському та Щорському районах та м. Ніжин показало формальний підхід до їх складання. У більшості програм відсутні результативні показники, які мали б слугувати критеріями оцінки стану виконання програми. Не вказувалися й конкретні строки виконання, обсяги фінансування. Майже в усіх програмах очікувані результати або заходи програми носять описовий характер.
Зокрема, програма „Правопорядок”, яка діяла в Чернігівському районі носила декларативний характер, не містила результативних показників, обсяги фінансування визначалися тільки за окремими заходами і не завжди з розбивкою по роках. Були відсутні конкретні терміни виконання, а прогноз результатів реалізації заходів обмежується загальними формулюваннями, як то: „поліпшення стану...”, „підвищення відповідальності...”, „посилення вимогливості...” тощо. До того ж, до згаданої Програми було включено багато заходів, які є функціональними обов’язками органів внутрішніх справ. Приміром, Чернігівський РВ УМВС України в Чернігівській області отримав від відділу освіти і центру соціальних служб для сім’ї , дітей та молоді по 10 тис. грн. за одні й ті ж заходи. Тобто двічі!

За результатами проведених досліджень спеціалісти КРУ розробили низку пропозицій, спрямованих на підвищення ефективності використання бюджетних коштів та шляхів збільшення доходів до місцевих бюджетів, і надали їх для врахування в роботі органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування. Про висновки державних аудитів також були поінформовані обласна рада і обласна державна адміністрація.

Валентина Семенок,
начальник відділу аудиту бюджетних програм та місцевих бюджетів КРУ в Чернігівській області