Позивач вимагав:

1. Визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №208, а саме: не затвердження окружною виборчою комісією рішень дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу №208 про виконання повноважень голови, заступника голови, секретаря чи іншого члена комісії з оплатою їх праці в комісії.
2. Визнати протиправними дії Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №208 у вигляді виплати заробітної плати головам, заступникам голови, секретарям чи членам дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу №208 без належних для цього законних підстав.

Крім того, Позивач звернувся до суду з клопотанням витребувати у Відповідача письмові докази, що підтверджують факт протиправної дії, а саме: виплату до 31 грудня 2009 року включно заробітної плати головам, заступникам голови, секретарям та іншим членам дільничних виборчих комісій без рішення ОВК про затвердження рішень дільничних виборчих комісій. Такими письмовими доказами, на думку Позивача, може бути, наприклад, «Інформація про виконання єдиного кошторису видатків на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року за 2009 рік станом на 1 січня 2010 року Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №208» за формою, затвердженою постановою Центральної виборчої комісії від 1 грудня 2009 року № 395.
Суд у задоволення цього Клопотання відмовив. При цьому суд чомусь помилково стверджує, що Єдиний кошторис видатків затверджено Постановою ЦВК №395 від 01 грудня 2009 року. Насправді, назва цієї постанови ЦВК «Про подання окружними виборчими комісіями фінансових звітів про надходження і використання коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року».
Отже, цією Постановою ЦВК№395 затверджено порядок надання фінансової звітності ОВК та встановило перелік форм звітності щодо використання бюджетних коштів, а також визначено, що до 10 січня 2010 року ОВК повинні подати цю звітність до ЦВК і територіальних органів Державного казначейства України.
Саме одну з таких форм фінансової звітності, затверджених Постановою ЦВК № 395 від 1 грудня 2009 року, а саме: «Інформацію про виконання єдиного кошторису видатків на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року за 2009 рік станом на 1 січня 2010 року», у Клопотанні №2 марно просив суд витребувати у ОВК Позивач.
Суд встановив, що «ОВК при виконанні єдиного кошторису видатків на підготовку та проведення виборів, затвердженого Постановою ЦВК № 395(?!) та виплати заробітної плати головам, заступникам голови, секретарям та членам дільничних виборчих комісій ТВО №208 не порушено законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача».
Щоб довести це, суд лише процитував усю статтю 91 ЗУ "Про вибори Президента України", а саме: "Суб'єктом звернення зі скаргою у випадках, передбачених цим Законом, може бути кандидат на пост Президента України, партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу, виборча комісія, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження. (автор - зверніть увагу на те, що ця вимога доводити суду про порушення прав стосується лише виборців, а не довірених осіб). Від імені кандидата на пост Президента України суб'єктом звернення із скаргою може бути також його довірена особа."
Суд посилається ще лише на частину першу статті 71 КАС України, а саме: "кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення".
До речі, розгляд цієї справи відбувався цього разу формально без представника Відповідача, а суд навіть зазначив, що "причини неявки суду не відомі". Однак, юрист Курганська Г.М., яка діяла за довіреністю голови ОВК Фєтісова А.П. при розгляді цим судом чотирьох попередніх позовів, була присутня при розгляді справи і навіть вимагала видати їй копію рішення після його оголошення судом.
Таким чином, Відповідач «вбив двох зайців» не тільки ухилився від виконання попередньої ухвали суду від 5 січня 2010 року про надання суду доказів, що підтверджують повноваження представника відповідача, але й позбавив Позивача можливості отримання доказів бездіяльності окружної виборчої комісії в ході судового засідання.
Суд, здається, тільки й чекав на таку «родзинку», щоб на цій підставі у задоволенні позивних вимог довіреної особи кандидата на пост Президента України Костенка Ю.І. відмовити повністю…«за необґрунтованістю».

P.S. Витяг з «ПОРЯДОКу оплати праці членів виборчих комісій з виборів Президента України», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 2 грудня 2009 року № 409:

«9. Підставою для нарахування та виплати заробітної плати члену дільничної виборчої комісії є прийнята згідно з частиною четвертою статті 29 зазначеного Закону і затверджена відповідною окружною виборчою комісією постанова дільничної виборчої комісії про виконання ним своїх повноважень у комісії на платній основі згідно зі статтею 40 цього ж Закону».