ВИБОРИ-2010: Чернігівський суд приймає позови до ОВК "до відома" ?

Суть позову в тому, що члени окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №208 Соломаха В.В., Шевченко С.В., Мозгова О.В., Лисенко Н.Б. під час засідання комісії звернулися з письмовою вимогою розглянути на засіданні ОВК ТВО №208 питання, що відносяться до її повноважень, а саме:
1. Про стан матеріально–технічного забезпечення проведення виборів та цільового використання коштів державного бюджету України, передбачених Єдиним кошторисом видатків для підготовки і проведення виборів ОВК №208, у відповідності до порядку, встановленого ЦВК.
2. Про персональний склад залучених спеціалістів: системного адміністратора, операторів програмно-технічного комплексу, головного бухгалтера, інших технічних працівників та відповідність їх кваліфікації вимогам законодавства.

Ці питання відповідно до частини восьмої статті 28 Закону України «Про вибори Президента України» виборча комісія зобов’язана розглянути на своєму засіданні питання не пізніш як у триденний строк.
Однак, суд виходячи із фрагменту протоколу засідання комісії, вважає, що це "звернення на засіданні розглядалося, обговорювалося і по ньому комісією приймалось рішення" і за таких підстав у задоволенні позову відмовив в цілому.

Суд проігнорував те, що у розділі ІV Протоколу №8 від 28 грудня 2009 року вказано, що головуючий на засіданні заступник голови комісії Колесник В.І. «рекомендував прийняти звернення до відома» і навіть не поставив свою пропозицію на голосування, тому і відомості про результати голосування за цю пропозицію у протоколі відсутні.
Однак, у Протоколі №8 від 28 грудня 2009 року безпідставно вказано «Вирішили: Прийняти звернення до відома».
Крім того, суд проігнорував те, що відповідно частини чотирнадцятої статті 28 Закону України «Про вибори Президента України» «рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови», а «з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення».
Отже, при розгляді цього розгляді Звернення ніяких рішень комісією не приймалося.
Судіть з самі з фрагменту протоколу.

Крім того, суд відмовив у клопотанні Позивача витребувати у окружної виборчої комісії, у зв’язку з сумнівами щодо повноважень представника Відповідача Курганської Г.М. представляти у суді інтереси комісії, а не тільки особисто її голови Фєтісова А.П., письмові докази того, що представник Відповідача має законні повноваження представляти Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 208.
Отже, суд свідомо відмовився перевірити законність підстав участі у судовому засіданні і представляти спеціальний колегіальний державний орган, яким є за законом окружна виборча комісія, "залученого", особисто головою ОВК ТВО №208, а не рішенням комісії юриста.