улыбнуло. "Можна було би й розрахунки привести, та я за браком місця їх опускаю" Напомню, что автор в названии секазал, что это "фейсбук-версія", то есть место не ограничено ничем.
То есть автор предполагает, что земли, на которых поселились пришедшие с Подунавья племена, были пустыми, не заселенными никем. Какие материальные свидетельства это подтверждают?
А экономическая защита - это прежде всего стабильная политическая система. Коммунисты - даже старики! - голосуя за возвращение тоталитарной системы в политическую надстройку, разрушают экономическую независимость Украины.
Персонально для вас давным давно В.И. Ленин сказал: "Один дурак может задать столько вопросв, что и семеро умных не ответят". Где в тексте сообщения http://siver.com.ua/news/za_chervonij_prapor_2_litra_soku/2011-05-08-7893 вы увидели призывы вообще к чему-нибудь?
Я бы поставил вопрос иначе: земля-то под памятником не бесхозная. Родимая держава за любую торговую палатку сдирает деньги, а кто платит за землю под памятником? Если памятник - коммунальная собственность, то нет и аренды земли. Если, как и сказал Василь, памятник списан - кто-то должен платить. Принадлежит коммунистам, и не запрещен как символ коммунизма - пусть платят.
Хотел бы усилить тезис Василя, они - начальники - не просто выезжали, но и безосновательно потратили деньги налогоплательщиков. Дело в том, что в приведенной информации ВЗГ УМВС України в Чернігівській області заложена неправда. Статья 97 УПК Украины полностью называется "Обов'язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду ", то есть речь идет не о любых происшествиях, а именно о преступлениях. Статья 11 УК Украины определяет, что "Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність)...". Таким образом, закон и дает три дня, чтобы определить, было ли (по мнению правоохранительных органов) совершено преступление (окончательно точку ставит суд). Неправда в информации Отдела связей с общеественностью заключается в умалчивании (а для любых государственных структур умалчивание уже есть преступление) того факта, что статья 97 УПК Украины распространяется именно на преступления. Кроме того, свидетелей происшествия нет. Женщина не видела процесса падения памятника, слышала лишь шум, который она как-то идентифицировала. Вряд ли у нее большой опыт в идентификации шумов от падения памятников. Конечно, памятник мог упасть и днем, и нанести травмы прохожим. Хорошо, что нет пострадавших. Но пока что тот, на чьем балансе находится памятник и должен предъявлять претензии, если памятник был разрушен умышленно. Если же владелец памятника поддерживал его техническое состояние ненадлежащим образом и таким образом виновен в создании угрозы здоровью и жизни граждан - то к нему нужно предъявлять гражданские иски.
0
